治大国若烹小鲜

治大国若烹小鲜，语出老子《道德经》第六十章中云：“治大国，若烹小鲜。”鲜的字面意思美味。在国家管理、企业经营中经常被提及，多数人都以为治理大国应该像烧菜一样难，应该像烧菜一样精心，两者都要掌握火候，都要注意佐料，精心打理。但这种意思其实被曲解了，最起码曲解了老子的意思，他一直强调无为而治，怎么会有如此复杂的治国理念呢？胡适给出了更为准确的说法，这里面的“小鲜”指“小鱼”。意为治理大国要像煮小鱼一样。煮小鱼，不要剖肚去肠，不能多加搅动，多搅则易烂，比喻治大国应当无为。

老子，不愧是中国第一个真正意义上的哲学家，在那个年代就提出来无为而治。这种哲学思想与西方的亚当斯密、弗里德曼、哈耶克毕生强调和追求的自由市场经济异曲同工，有太多的类似之处。不知道这些经济大师的理念是否受老子的影响，但不容置疑的是自由市场经济是西方国家获得经济、政治以及科学文化等获得领先的不二因素。而中国这三十多年能获得举世瞩目的经济成就，毫无疑问是走了市场经济这条唯一的发展道路。虽然遮遮掩掩打着社会主义市场经济的大旗，但市场经济本身就没有什么资本主义和社会主义之分。印度是个资本主义国家，之所以经济在上个世纪50年代后经济发展一直举步不前，主要原因是国家行政干预过多。令人遗憾的是，中国在经济发展的同时，其他方面诸如文化、教育、环境、社会、法治等却让人侧目甚至胆战心惊。文化形成了断层，教育成为了政治配角，雾霾成了环境治理最大的笑话，社会浮躁不安，宪政遥遥无期等等，这些都是不争的事实。形成这些问题的原因种种，说法不一，有人说归根于中国国民的劣根性，如小富即安，目光短浅；有人认为是西方国家对我们的文化输入，发射了太多的糖衣炮弹；甚至有不少公知，归咎于自由市场经济产生的恶果；当然也有人认为国家层面政策干预力度不够。但是按照自由市场经济的观点，之所以产生这些恶果，恰恰是政府管制太多。

文化之所以断层，一方面是建国以后发动了太多的运动，文革无疑使文化破坏达到了高峰，而造成这些损伤基本不可逆。另一方面，当前的教育体系，进一步破坏了优良文化滋生的土壤。这显然是国家管制的后果。从幼儿园到大学，政府这种强大的手方方面面都发挥着巨大的副作用。看看各个大学的校长是如何任命的，即可。北大、清华等名校沾染了太多的政治气息。这两年雾霾越演越烈，原因众多，而两油显然有不可推卸的责任，作为垄断央企，可以随意涨价，可以每年获得大量的补贴，可惜在环境污染方面是巨大的推手。三农、医保、慈善等社会问题，各个领域随处可见政府的影子，但回头来看，积累的矛盾越来越多。宪政无需多言，一言堂的政治格局下，宪政对众多人来说，短期无望。做了三十多年的公民了，除了念书期间投过票选举过班干部，再也不曾投票选过任何一个人民代表。

自由主义在上个世纪的经济大萧条后，逐渐被凯尔斯主义取代，政府变得越来越强势，并且短期之内解决了众多社会、经济问题。一时之间，对政府干预取得的成就，让人赞不绝口，并逐渐成为世界潮流。但好景不长，政府强势干预的弊端一览无遗。原来政府的过多干预只是引鸩止渴。也许自由的充分的市场经济无法解决一切问题，最起码无法短期解决形形色色的问题，但强势的政府真的能有效解决吗？最起码从中长期来看，结果令人悲观。显然，大政府并不能有效替代市场。

治大国若烹小鲜，很多人都喜欢说，甚至一些政要人物。但是不禁要问，真的能把这个小鲜当成小鱼吗？